领导力存在的误区

 

      1、领导力仅仅限于领导一个团队或组织的能力。

 

      2、领导力只有领导者才需要，实际上每个人都必须需要领导力。

 

      3、领导力是控制力，实际上领导力是激发自己、影响组织氛围和实现目标的能力。

 

     领导力与权力无关。领导力的实质是影响力。职务对领导力的提升不会给予附加值。真正的领导力不可能通过奖赏、指定和指派而获取。领导力只能来源于影响力，不可能由外人授予。 

领导力的核心是你能够影响多少人，而不是你的权力有多大。管理者可以运用职权迫使人们去从事某一件工作，但不能影响他人去工作，他并不是领导者；有的人并没有正式职权，却能以个人的影响力与魅力去影响他人，他是一位领导者。

   

     历史中的领导智慧：

 

     刘备的战绩：刘备是中国历史上少有的名君。首先，刘备文武双全。刘备最大的才能是知人善用，这是做一个君主最重要的素质，刘备确有超人之处。诸葛亮在隆中时，以管仲乐毅自比，而时人莫许之。刘备却慧眼识英雄，三顾茅芦，仅隆中一席话，就对诸葛亮委以重任，后来也显示他没有看错人。刘备不仅善于发现人才，而且知人善用。他曾对手下的两个人做过评价，都得到了应验。刘备对张飞说：“卿刑杀既过差，又日鞭挝健儿，而令在左右，此取祸之道也。”张飞最终被部下所杀。刘备对诸葛亮说：“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”诸葛亮不以为然，终有街亭之败。在对马谡的认识上，刘备高于诸葛亮。刘备的军事才能也十分高超。当然，刘备军事才能不如曹操。这一点刘备也十分清楚。但打曹操手下的人还是不成问题的。打黄巾军立有战功，我就不说了。“曹公遣刘岱、王忠击之，不克。”投刘表，在新野时“使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。”火烧博望坡是刘备的功劳，《三国演义》归了诸葛亮了。但陵夷之战的失败，是人们常常贬低刘备军事才能一个例子。

 

       从战略上来讲，该不该打吴国。夺荆州呢？仗打败了，都说不该打，我认为这是马后炮。刘备要完成他的大业，必须拥有荆州，没有了荆州，蜀国北面有秦岭，无法大规模北伐。因为蜀国是易守难攻，所以先吞吴，再灭魏。是合理的。蜀在吴的上游，粮草辎重水运十分方便。占了地利。道义上讲，吴蜀本是盟国，吴袭杀关羽，失理在先。所以先吞吴，后灭魏的战略是唯一可行的。最后事实证明，诸葛亮多次北伐，都因粮草问题，无功而返。也说明刘备的战备是对的。但战争有一定的偶然性，刘备轻敌冒进，被陆逊打败。只是战术上的错误，不是战略上的失败。刘备对大臣，可谓以诚相待。大臣也是忠心耿耿。我想这是以心换心的结果，刘备临终时对后主说“朕初疾但下痢耳，后转杂他病，殆不自济。人五十不称夭，年已六十有馀，何所复恨，不复自伤，但以卿兄弟为念。射君到，说丞相叹卿智量，甚大增脩，过於所望，审能如此，吾复何忧！勉之，勉之！勿以恶小而为之，勿以善小而不为。惟贤惟德，能服於人。汝父德薄，勿效之。可读汉书、礼记，间暇历观诸子及六韬、商君书，益人意智。闻丞相为写申、韩、管子、六韬一通已毕，未送，道亡，可自更求闻达。”人之将末，其言也真，特别是对着他的儿子，他更不可能说假话。刘备对后主的遗诏，其实是他的人生观的体现。以德治国，正是他的治国理念。刘备可以以一个低贱的出身，最终三分天下，手下的大臣对其忠心耿耿，也真是儒家道德的胜利。

 

       曹操的功绩：1.曹操唯才是用，军事上战术战略灵活多变，著有《孙子略解》、《兵书接要》等军事著作。2.曹操是魏国的奠基人，对东汉末年中国北方的统一，经济生产的恢复和社会秩序的维系有着重大贡献。 3.在内政方面，曹操创立屯田制，命令不用打仗的士兵下田耕作，减轻了东汉末年战时的粮食问题。 4.曹操的诗作具有创新精神，开启并繁荣了建安文学，给后人留下了“建安风骨”这一宝贵的精神财富。